好故事，好电影，好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式，太过藏着掖着了
从表面上看菲尔暴躁易怒，傲慢粗鲁，常常展现出过分且具有攻击性的男子气概，是典型的牛仔形象，而彼得敏感纤弱，心思细腻，长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯，是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱，他通过霸陵萝丝来宣示统治地位，却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口，而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝，他能忍受所有异样的眼光，也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里，散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂，说白了其实就是“母诱弟，子弑兄”的故事，但又蕴含了极强的情绪，这也注定了有些人“见山是山”，而有些人“见山如狗”。
遇到白莲花圣母女主和她阴郁冷漠又残忍自私的儿子，男主Phil真的倒了八辈子血霉！
女性视角下的男性；英国制片，新西兰拍摄，的美国西部。
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
非常无聊的电影。就这样容易弄死了卷福？小男孩gay里gay气的居然这么狠毒，他妈也神神化化的，胖呆蒙也是傻乎乎的。
首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。
一个羊吃狼的故事。“恐同即深柜”的题材不算新鲜，新鲜的是，在一个大家本以为是浪漫耽美的叙事里，笔锋一转，揭穿了可笑的“男子气概”，不过是一身画皮，是道送命题。一个深柜口中嘲讽的“娘炮”，整天哭唧唧、泪兮兮，弱不禁风的小白兔，反而是笑到最后那个最“tough”的人。今年卷福的一票我投啦！
对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是，两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片，原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。
剖开尸体 两度右胯侧特写 震颤绷拉麻绳 最后 BC 入棺 镜头的力道清晰剔透 可想想开篇第一分钟内如同预演了情绪的混剪 终是阴刻在表面的暗纹 p.s. 二刷之后 除了更清楚明晰了问题在哪儿之外 总体心理评分还降低了一点点 尴尬
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》，首先都指向文明的更迭，相较于那种显山露水的社会学符号的陈列，本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里，比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲，主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
语焉不详，却也因此留足了“细思极恐”的空间。口哨、木梳、马靴…声效设计为情绪的推进注入了灵魂，放大的细节迫使观众变得敏感，去捕捉角色之间那些微妙的情感变化。第三段最佳，第五段最差，差到元神尽散，有些遗憾。
奇异博士的农场生活，结局埋伏的好。大部分段落故事性不强，铺垫太长。外景不错。
每场戏都挺好看的，但有点发散了，明明几个配角没必要这么多银幕时间，后半段两个男人的深入互动才是重点，但这点又太直白了，体现在更依赖事件了，更好的是一直收着，但似乎也没啥更好办法。
你以为你在看“断背山”，其实你是在看“惊魂记”。善与恶，肉眼永远看不清。
缓慢的叙事、克制的情感。坎皮恩的节奏控制能力太强了，重要的情节点到为止，但是也能让观众明白。前半程一直在铺垫，结尾大爆发，甚至让人不寒而栗。导演的调度绝了，摄影绝了，演员的表演绝了，全程沉浸感🈶️所有特写镜头都好有感觉啊～我可太喜欢了，怒给五星！
风吹草低，阳光斑驳掠过山谷，健硕奔腾的骏马，被辣手摧毁的干花，令人溃灭的琴瑟对抗，湖泊里涌动的肉身，被无情解剖的野兔，男性气质与女性气质的辩证，与绳索纠缠的血手，马厩里氤氲的烟气……从头至尾隐忍不发暗潮涌动，最后才汇成惊心动魄的惊涛骇浪。字字句句都美不胜收，字里行间又无处不在细腻地勾勒欲望，以及在欲望中令人窒息的溺毙。
对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是，两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片，原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。
这电影最出彩的就是几位主角之间身份关系的互相牵制和不断转换，在细枝末节和神态表情中被演绎得淋漓尽致。
“人不可貌相”。后劲还挺足的，喜欢Greenwood的配乐
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
