一场强奸演两遍,废话连篇复述三回,还满口真话的《罗生门》肥皂剧。如果黑泽明在世的话,会骂斯科特无耻吗!84岁斯科特只拍了20分钟决斗好吧!前面两个小时的废戏从来都是斯科特不擅长的。美英联手蹭法国700年前的女权,别扯淡了。4
前兩段兩星,第三段四星。忍受一大半走過場般沉悶的男角色戲份(casting了Matt Damon和Adam Driver,只是為了讓大家能堅持看完前半部),和每場戲交行貨一般的導演處理,終於在第三段進入了戲眼,連場面處理和表演都細緻了起來。Ridley Scott聰明地知道議題的重點在女性角色,但不代表他對兩個男角色的處理可以如此簡單粗暴。
另想疯狂吐槽的是,这么干净这么瘦这是大本???返老还童了???为什么不用这副肉体拍蝙蝠侠???想起了《普罗米修斯》的法鲨,是不是金发就显白显年轻啊???
看似是个男人决斗的故事,实际上却是女性的挣扎,演员在线,不得不吹爆雷老。
以前“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产。”真可怕啊
在各大流媒体平台把电影艺术引向轻量化发展之路的当下,我们应当感谢甚至感激,还有莱德利·斯科特这样的导演,心怀执念,埋头坚守。
三个不同视角的罗生门,丈夫,舆论,狗屁朋友,庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。
总归有种大费周章烹小鲜的感觉,这故事有必要花这么长时间讲三遍吗?雷导这是在过中世纪瘾吗,最后的决斗戏确实精彩。
极为考究的细节 从台词到表演 每个人的视角与真相的差距 男人可以输可以赢 女人没有胜利
印象中正经描绘中世纪生活的电影不多
看完后略失望,前面两个视角的呈现,相同场景下的呈现方式几乎一致,看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色,对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯,她狠狠的打了他们的脸,两个男人自认为是调情或者温柔的时刻,在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。
又看了一眼评论简直更震惊,不是,就这也配叫女性主义电影吗?最大败笔之一就是加上女主的视角让我再看一遍痛苦的rape却言之无物,更把最后本来是了结二人恩怨你死我活的决斗真的一锤定音变成了为女主而战,特洛伊战争一口锅推给海伦,堆出三个好刻板可憎的形象,女权这么好收买政治正确这么简单吗?那要置真正的女性主义于何地...yue
2.法庭一场戏,真证实了,“浪漫”的法国没有一个男人!
初看是一场充斥着权欲和谎言的宫斗戏码,以三段章节的罗生门叙事展开三位当事人所经历的事实真相,雷老以他惯常的严肃冷静的宏大叙事风格慢条斯理地给观众梳理事件脉络,并以不同视角下细节的取舍呈现出三种截然不同的人物立场,控诉和谎言成为激化矛盾的关键点,雷德利刻意去立场化地还原真相,旨在最大限度消解决斗的差异性解读。令人屏息凝神的最后的决斗,成王败寇只是短暂宣誓主权的借口,剥削关系的结束才是导演真正想借题发挥的意志。浓墨重彩的人物画像尤以展现男性的自大、自恋、虚荣见长,女性在父权社会中孤立无援沦为权力的筹码、生育的机器、决斗的祭品。如今的女性主义作品往往跳脱出社会背景谈女性斗争胜利,反观雷德利在这部作品里深挖中世纪固化思维所带来的悲剧性后果,做得高级又扎实,今年奥斯卡最佳导演奖就是他的了,我先奶一嘴。
女权饮下了这碗春药,男人收获了嘲讽。
看点在决斗,决斗很精彩。重点在女性,女性很屈辱。都在提《罗生门》,罗生门的三段叙述里有真有假,彼此矛盾。而这部片子的三段叙述都是真,没有假,属于三个人的三种视角。二者并不相同。
三个视角中的不同之处,固然是极为重要的,但三个视角中大段重复,也是很影响观感的。 一个女人,一个人,如果要讲对错,讲道理,分清是非,敢于争取维护个人的权益,是很难的。她受到内部的阻力,外部的羞辱,是不可想象的。帮她主持公道的官方是极为昏庸无道的,在历史上甚至是个傻子来的。帮她恢复清白的方式,是十分荒谬的。客观的对与错的判定方式,寄托在两个决斗的人的武力值上。反而印证了被生活QJ到不反抗的老妈子的一句话:从来没有什么对错,只有力量的强弱。就算是现代,这样的戏码也是多次上演的。然而详说的话,是会被河蟹的。 有些说雷公开始恰女权流量的人是很可笑的。雷公早期拍得异形就已经是在展现女子力量的。 问题来了!最新的异形什么时候上映呢!!!
多声部复调叙述,大家第一反应就对标《罗生门》,其实二者之间,有个不明显、但很关键的差异:
三个男人以罗生门的形式拍了一部女权电影,respect
有马版《罗生门》:“我不在的时候,除了丰收之外,我们的财富主要靠这些马繁殖。我买了这匹母马来繁殖,它带有战马的血统,它会生出许多有价值的小马,有时候,胜败与生死之间的差别⋯⋯不能是这匹种马!不,你不行!别上我的母马!大门要关好!母马正值发情期,这些事非同小可,要花钱的!”(有意义,无真相)胜 似输了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved