穿书女配反派妻 高清

评论:

• 答芳馨 8小时前 :

  一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。

• 钭俊楚 4小时前 :

  精致优雅的皮囊之下，藏着的是一个明明内心并不安分，却还要假扮成守旧的魂灵。在形式部分完成了对宏大叙事的忤逆，视听部分是最大亮点，能看出苏联东欧电影的影子。内容部分试图表现个体在战争环境下的恐惧，以及用更加人道主义的视角去审视战争下的个体，也正因如此距离历史虚无主义只剩半步之遥。战士们的牺牲明明应该是悲壮的，但观感却是无奈与绝望的。执行必死的命令与违逆命令拯救他人生命哪个更高贵，这是一个道德焦虑电影要探讨的命题。而人在战场上精神崩溃的体验，则更来源自库布里克的《恐惧与欲望》。尽管主创拼命要去为战士行为的正义性做出解释，但片末的血雨绝对可以有弦外之音的解读。

• 甘锐利 8小时前 :

  5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风，剧情台词无力吐槽。优点很明显，独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜；缺点也很明显，糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS：映后交流没见过这么喧宾夺主的，请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸，请把发言机会还给我们。

• 鹏鸿 0小时前 :

  缺点很明显（后期配音导致声音完全没有空间感，有几处叙事推进过于唐突，人物表演上也可以再打磨），但瑕不掩瑜，整部电影导演、编剧和摄影都可圈可点，尤其是整体电影在氛围营造和镜头语言上有想法。商业运作（300万投资30天拍摄）这样一部艺术化倾向的电影，值得大家抱着更宽容的态度支持一下。

• 运钊 8小时前 :

  虽然知道应该不会有，但是担心担心担心

• 胤琛 8小时前 :

  摄影的出彩毋庸多说，镜头在浙江的池沼密林间攀爬腾挪，光影流转，其实是以武侠语境讲革命遗事。意识形态因而在一定程度上得以松绑，大的指向下，个人选择容许被理解：军令还是兄弟，懦夫还是英雄？尽管叙事有断裂，人物心理转变也多突兀处。而最好的点则是不再将战争浪漫化，残肢断腿，枪枪毙命，血雨洗面。不然最后的胜利从何而来？

• 运辞 2小时前 :

  想要学毕赣没学成，一不小心学成了毕志飞，同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。

• 腾钊 6小时前 :

  在头一小时，那些看不清谁是谁的低照度，那些介于动接动与侯孝贤之间的剪辑方式，那些飘扬在空中抢在人物之前的江浙方言，我都能认为即便是创作者的力有不逮，也能在我心中，形成它独特美学的自圆其说——于电影而言，把话说得漂亮和圆满，并不是这项艺术的根本，最重要的东西是你如何用你的方式去表现一个世界。甚至在看前半部分，那些诡异的镜语和声音，反倒加强了类《全金属外壳》和《现代启示录》那般，有关人的异化感，告诉我们——士兵不过是一场战争中的行尸走肉。只可惜那个奇怪的结尾，像是把多义话横生截断，告诉所有观众:我并未有多少的见地和自觉，我所要完成的，只是一个预设了目的地的主旋律电影。于是，一切忽然就变得扫兴起来。

• 睿晨 4小时前 :

  逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者

• 琪婧 5小时前 :

  3.5 对诗性空间的探索蜻蜓点水，看完像是瞥见了一张薄薄的无字宣纸。

• 蚁如凡 5小时前 :

  美术设计当然算是特色，但横向对比水墨风不如国师《影》，油画美术质感不如扎导《斯巴达300》，成本差距当然能作为部分理由，但能让人眼前一亮的设计着实不多，只是总体风格足够统一，不过命题作文能够有所表达，对人性略有挖掘，实属不易

• 鹤家 6小时前 :

  没有刻意装和秀，很独特的红色文艺惊悚片 配乐画面镜头都很精致。值得推崇和提倡。

• 睿晨 2小时前 :

  “年轻的红军战士洪启辰接到军令，必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时，而不是46小时？那时候战士人人都有手表，可以精确计时？直接说两天不好吗？

• 采薇 6小时前 :

  美学上非常到位，没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一，且单薄

• 有琴芷巧 4小时前 :

  你说吧，这样一个电影，真的有点不太忍心打低分。这么多肉眼可见的粗糙之处、稚嫩之处，离“成熟的佳作”，还有很远的路要走。但是又不得不承认美院的人真的认认真真地雕琢出了这样一份作品，主创们比绝大多数内地战争片、主旋律片创作者更有底气将自己拍的东西称作艺术。一些镜头的设计、意识流的使用还有结尾的血雨倾盆，给国内烂大街的战争题材注入了鲜有的美感与诗意。可能最近真的被金鸡百花恶心到了（年年主旋律任务片开会），这个好评必须要有。

• 辞梁 4小时前 :

  6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版，试图从这样的小切口入手是好的，但是主题全靠台词cue，没能很好的融进故事里，也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错，黑中带蓝，群山薄雾，符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影，组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做，其实不需要他说，任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音，本就晦涩的画面配上种种不同步的台词，实属在挑战观众了 4.记一点细节：枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的，音效很激烈的配合着，印象深刻。枪代表孤军小战，和大的战场是分裂的，好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起，我很喜欢。

• 阳寻云 2小时前 :

  4/10, 真的好难看啊啊啊啊啊，除了画面的场面调度以外几乎毫无能看的地方，风格化光影不是全片铺一个滤镜就完了，剧本简直就是逻辑破碎，很多事件可以说毫无生活基础莫名其妙，桥段之间的衔接逻辑真的顺畅吗，人物突然的出现，情感的不连贯，还有就是战争片最烦的就是不顾及逻辑的讲人性，能让观众共情就有鬼了。

• 贯琴音 5小时前 :

  承认美院对电影积极有益的探索，但电影是综合艺术，再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。

• 蒉心远 7小时前 :

  迷失在浓雾中不知该去哪儿的自己……

• 翦嘉澍 0小时前 :

  受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。