草班主任 高清

评论:

• 裴尔阳 2小时前 :

  u1s1，4k大屏比电脑屏舒服太多🚬

• 鸿柏 9小时前 :

  forget cross-examination, settle in for a 2-hour long cross-lecturing

• 濯光临 5小时前 :

  “我从来没有想过我要为我的思想而受到审判”。要常常翻翻自己的旧帐烂账脏账，对着镜子照照自己那张碧莲（简称 以史为镜）。

• 闳元白 8小时前 :

  物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。

• 郁嘉德 0小时前 :

  5/10。小雀斑在这里演技为负。看完了我还是没记住主角团任何一个人，反倒是记住了法官。君子和恶棍的对比像童话故事。《羞辱》的法庭戏比这部好一万倍，甚至《我控诉》都好于它。剧本好不好我存疑，电影感很差。也只能借古讽今了。

• 欣冬 8小时前 :

  不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。

• 靖语冰 7小时前 :

  我没想到我找了这么个政治正确的音乐剧😅😅😅😅

• 轩柏 8小时前 :

  或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣

• 蕾璐 9小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 蕾玲 9小时前 :

  借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了！只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。

• 虞格格 4小时前 :

  很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…

• 磨书南 2小时前 :

  民运也许存在很多问题，但这绝不是思想审判的正当理由。当法律沦为政治的走狗，那么自然法上的正义就不复存在了。对正当程序的背弃、对政治迫害的容忍、以及对公民最基本权利（生命和自由）的肆意剥夺，都是这种状态孕育而生的产物。这是一个完完全全的警察国家。

• 歆洲 0小时前 :

  即使只是在屏幕前我的情绪也被带动，被美好的人性震撼，甚至我的身体都在微微发抖。演员们的完美配合以及角色转换也令人惊叹。希望在今年十月下线以前可以看一场现场。

• 晨梓 2小时前 :

  总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了

• 锦静 4小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 梁丘颐真 6小时前 :

  这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。

• 邱傲易 2小时前 :

  我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。

• 柔彤彤 7小时前 :

  导演方面其实胜过编剧的，比如开场。全片靠法官的反派光环撑起剧情张力，而对诸如那个在人群中触发对抗的真正引爆情节的无名示威者避而不谈，如果说艾伦索金对民权运动本身不感兴趣，那么他又是如何展示司法体制和意识形态的关联以及权力的蛮横？影片的态度跟最后念名单时不住敲案的法官一样泄气。

• 空英哲 9小时前 :

  Aaron Sorkin的剧本一如既往的精彩，看得我热血沸腾，庭审辩论和游行闪回间的转接如行云流水，这剪辑也太强了！结尾有种虽败犹荣的自豪感，看着Tom Hayden念名字的时候，我禁不住落泪。这片子正好在2020年上映，也是独具时代意义的。

• 枫星 2小时前 :

  最后配乐不用这样的，没必要。不对，不是没必要，是你这么配乐，和法庭上奇技淫巧的语言碰撞构建的情感指向就没有区别，当这一点上没有区别的时候，最后一幕宣读阵亡者名单的力量就真的像是插在枪口上的花了好吗...扣一星